Second opinion biopt Pap3a1

Hoi Cor, 

Vorig jaar januari gaf mijn uitstrijkje de uitslag pap2. 
Een maand geleden uitstrijkje herhaald en deze gaf een pap3a1. 
Daarop uitgenodigd voor een colposcopie. Tijdens deze afspraak werd mij verteld dat dit nog niet nodig was geweest en er een verkeerde conclusie aan de pap3a verbonden was waardoor ik nu voor die colposcopie zat. Ik wilde vertrekken maar voor de zekerheid toch de colposcopie uitgevoerd. Ook een biopt genomen. Mij werd verteld dat hier zeker niets ernstigs uitkwam en dat het een prachtig biopt was. Een week later werd ik gebeld met de uitslag vh biopt. Deze was goed maar ik zou de dag erna nog gebeld worden voor een uitgebreide uitslag. 
De dag erna werd mij verteld dat de biopt te klein was en het materiaal niet goed beoordeeld kon worden. Of ik terug wilde komen voor een nieuw biopt. Maar het was toch goed? Hierop gezegd dat ik niet terug kwam voordat ik goede en duidelijke uitleg kreeg wat er nu precies aan de hand was. De dag daarop werd ik gebeld door de gynaecoloog zelf, ze zei dat er een groter biopt moest worden genomen omdat er mogelijk een afwijking in de dieper gelegen cellen zat. Dit was met dit biopt niet goed te beoordelen. Uiteindelijk staat er nu weer een nieuwe afspraak voor een biopt en mogelijk lisexsie ingepland. 
Maar door dit alles wil ik nu graag op voorhand al een second opinion. Wat staat er nou precies in dit pathologisch rapport? Opvallend is dat er ook wordt gesproken over een ontsteking, deze had ik in januari vorig jaar ook. Hier is nooit over gesproken of een behandeling op gestart! Wel ben ik na alle onderzoeken in januari vorig jaar opgenomen met een PID. Wat voor ontsteking heb ik nu en wat voor behandeling kan ik daarvoor vragen? 
En in hoeverre zijn er kwadaardige cellen in mijn biopt aangetroffen en welke behandeling adviseert u hierin?

Ik ben 29 en heb niet direct een kinderwens voor zo ver ik daar nu over nadenk. 

Alvast bedankt voor uw reactie! 
Hieronder het verslag:
 

Cervixbiopsie, voorlip: Weinig materiaal met een geringe hoeveelheid cilinderepitheel waarbij er atypische cellen worden gezien met wisselende expressie van p16. Verdacht voor AIS, echter vanwege geringe hoeveelheid materiaal geen zekere diagnose mogelijk. Geen uitspraak mogelijk over invasieve groei. 

Microscopie
Type afwijking: pre-invasieve laesie
Bevindingen plaveiselepitheel: geen afwijking
Bevindingen cylinderepitheel: glandulaire atypie

Aanvulling microscopie
Het betreft weinig materiaal met ingedikt slijm en een geringe hoeveelheid losgelegen repen niet-atypisch plaveiselepitheel. Tevens enkele reepjes cilinderepitheel waarbij er enkele atypische cellen worden gezien met vergrote hyperchromatische kernen. Voorts een fragment stroma met enkele bloedvaatjes en focaal een klierbuis bekleed met niet-atypisch cilindrisch epitheel. In het stroma een fors gemengdcellig ontstekingsinfiltraat. In diepere doorsnijdingen plaatselijk een mitosefiguur. p16 wisselend positief, door fragmentatie niet goed te beoordelen.

Antwoord

Beste Fanta3a,

Wat vervelend om zo van hot naar her geslingerd te worden. Dat is wel t laatste wat je wil in deze situatie.

Pap3a een jaar na Pap2 is een goede reden voor een colpscopie. Als ttv de Pap2 HPV zou zijn gezien was er toen al een reden voor colposcopie maar omdat de HPV toen afwezig was is herhalen na een jaar en colposcopie bij afwijkingen helemaal volgens de richtlijnen.

Wat betreft de uitslag: de patholoog ziet mogelijk AIS. Dat is adenocarcinoma in situ, een voorloperstadium van baarmoederhalskanker. Het is een voorloper dat ontstaat in de cellen van de binnenkant van de baarmoedermond (cilindercellen) en daarom vaa lastiger te zien bij de colposcopie en lastiger een biopt van de te nemen omdat het vaak beetje naar binnen ligt.

Hoe oud ben je? Als je nog kinderwens hebt is een nieuw biopt inderdaad een goede volgende stap. Als je geen kinderwens meer heb mr kun je overwegen op  basis van deze uitslag ‘meteen’ een behandekn te doen: dan heb je meteen duidelijkheid en loop je geen kans op nog een keer onduidelijke uitslagen. Bovendien ben je dan (bijna altijd) meteen behandeld. 2 vliegen in 1 klap.

Je vraag over de ontsteking begrijp ik niet zo goed: doel je op het ‘forse ontstekingsinfiltraat’? Dat heeft niks met een PID te makeb. Dat is de reactie van de afweer op HPV en de AIS (en dus een argument dat die AIS er wel zal zijn ook al twijfelt de patholoog nog een beetje).

Kun je hiermee verder?

Met vriendelijke groet,

Cor de Kroon

Laatst bewerkt: 21/11/2022 - 10:46

Hoi Cor, 

Dank voor je uitgebreide reactie! 
Ik ben pas 29, maar heb niet direct een kinderwens. 
Vwb de PAP2 vorig jaar, was er toen ook al HPV aanwezig en is ook toen een colposcopie gedaan incl biopt. Nu meldde ik me na ruim 16 maanden zelf weer voor een uitstrijkje, maar dat was volgens de arts nog niet nodig.... terwijl ik dacht dat dit na 12mnd herhaald moest worden. Uit jouw verhaal begrijp ik dat ook. Nu achteraf blijkt dat het helemaal geen overbodige luxe is geweest..

Zonder de voors en tegens even op een rij te zetten ben ik afgelopen vrijdag gelijk behandeld met een LIS. 
Hopende dat het nu inderdaad direct weg is! 

In hoeverre weet je of dit de bron is? En niet evt een uitzaaiing van iets wat elders in de kleine bekken zit? Het verbaasde me dat er niet verder wordt gekeken of onderzoek gedaan. 

Vwb die ontsteking is mij nu duidelijk inderdaad. Ik was denk ik in de war omdat ik vorig jaar bij de spiraalwissel een paar dagen later werd opgenomen met een PID. Kennelijk was er een ontsteking/bacterie aanwezig die bij het wisselen de baarmoeder in wist te drinken. Na onderzoek bleek dit geen soa te zijn. Onbekend wat het wel is geweest. Dus ik was nu bang dat ik deze bacterie/ontsteking weer had en dat deze mogelijk chronisch zou zijn. 

Nogmaals dank voor uw antwoord! Fijn dat een second opinion zo mogelijk is! 

Laatst bewerkt: 21/11/2022 - 10:46

Hoi Cor, 

Uiteindelijk is dit de uitslag van de LIS. Zou je mij kunnen vertellen wat dit betekend en advies geven hierin? 
 

Alvast bedankt! 
 

CONCLUSIE:
Cervix lisexcisie (LEEP / LLETZ): plaveiselepitheel: geen dysplasie; cylinderepitheel: AIS / adenocarcinoma in situ.
(Overig) cervixslijmvlies: acute ontsteking, micro-glandulaire hyperplasie.

MACROSCOPIE:
Slijmvliesfragment(en) van 16 x 10 x 7 mm, 5 lamel(len), sommige lamellen vallen uitelkaar, Ti 1b.

Microscopie
Type afwijking: pre-invasieve laesie
Bevindingen plaveiselepitheel: geen dysplasie
Bevindingen cylinderepitheel: AIS / adenocarcinoma in situ
(Overig) cervixslijmvlies: acute ontsteking en micro-glandulaire hyperplasie



 

 

Laatst bewerkt: 21/11/2022 - 10:46

Beste Fanta3a,

Het is dus inderdaad AIS, voorloper vd binnenste cellen. De vraag is hoe groot en uitgebreid die afwijking is. Als klein zou je kunnen overwegen af te wachten. De richtlijn adviseert een aanvullende consatie te doen om zeker te weten of er geen AIS is achtergebleven.

Met vriendelijke groet,

Cor de Kroon

Laatst bewerkt: 21/11/2022 - 10:46